Блогнот. Как затормозить репрессивность правоохранительной машины

Если задать практикующему в сфере уголовного судопроизводства юристу вопрос о том, что он считает основной проблемой на данный момент, 9 из 10 опрошенных назовут в качестве таковой всё возрастающую репрессивность правоохранительной машины.

Однако, если предложить им здесь и сейчас сформировать предложение об изменении законодательства, которое могло бы из изменить существующее положение, большинство из них, уверены, затруднились бы с ответом. Разве что некоторые пожмут плечами и скажут, ну что сделать с руководителями, которые, опасаясь неизвестно чего, боятся принимать решения, по их мнению негативно характеризующие государственную власть.

Но, например, у нас есть такое. Введение суда присяжных для всех уголовных дел с непризнанием вины могло бы существенно изменить ситуацию. Как и почему, тема отдельного разговора.

И как оказалось, это проблему видят не только внизу. 16 марта на канале коллег мы увидели изменения в УПК РФ, которые, на наш взгляд, направлены на то, чтобы замедлить разгон этой машины, как раз таки в части искажений со стороны ретивых следователей. Коллеги дают подробный анализ сути новеллы. Если коротко, проблема состоит вот в чем. Суд может огласить данные на следствии показания свидетеля или потерпевшего, если последние не явились в судебное заседание.

Согласно разъяснению ВС РФ, показания могут быть оглашены, если у подсудимого была возможность оспорить их на стадии следствия, чем признается очная ставка. Однако, это не учитывает суровой действительности: зачастую следователя проводят очные ставки таким образом что подсудимый не видит всего объема показаний свидетеля, следователь отводит вопросы свидетелю, да и просто заранее готовит свидетеля и сценарий его допроса в ходе очной ставки.

Содержание нововведений показывает, что их авторы хорошо знают о сложившейся проблеме. Чуть ли не впервые в законе планируется закрепить императивный характер удовлетворения ходатайство обвиняемого о допросе свидетеля с его участием, а также порядок этого допроса.

К пояснениям коллег добавим, что огромная ценность данных нововведений также в том, что обвиняемый сможет показать свое отношение к показаниям свидетелей, а также их реальное содержание прямо перед направлениям дела прокурору. Это огромная проблема, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не может видеть истинное содержание такого важнейшего источника доказательств как показания свидетелей, поскольку это стадия не предполагает их непосредственного исследования.

Тем самым, когда в суде гособвинитель обнаруживает, что свидетели дают совсем другие показания, он во многом связан в своих действиях и решениях, поскольку в уголовном деле стоит подпись его непосредственного руководителя. Чтобы не говорили о независимости прокуратуры, субординацию и стабильность решений никто не отменял.

Увидев же истинные показания свидетелей, их ответы на неудобные вопросы, прокурор сможет принять более взвешенное, а значит правильное решение. Что во-многом еще более усиливает роль этой фигуры во всем уголовном судопроизводстве. Как и спрос с нее.

Остается посмотреть в каком виде поправки попадут в закон, если вообще попадут.