Эксперты-политологи посидели вокруг стола

Пятого марта, на следующий день после выборов президента России, в редакции издания "Аргументы и факты - Восточная Сибирь" состоялся круглый стол, посвящённый предварительным итогам голосования на выборах президента РФ.

В нём участвовали:

Сергей Беспалов - политолог, только что закончивший работу в предвыборном штабе кандидата в президенты Геннадия Зюганова;

Сергей Бредихин - редактор портала «Байкал-24»;

Сергей Ильин - директор Байкальского аналитического центра, политтехнолог;

Дмитрий Люстрицкий - шеф-редактор Восточно-Сибирской правды, представитель бюро «Эксперт-Сибирь», политолог;

Дмитрий Мясников - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры политологии и отечественной истории исторического факультета ИГУ;

Алексей Петров - политолог, президент Клуба молодых ученых "Альянс", директор регионального фонда «Открытая Россия-Иркутск», координатор ассоциации «Голос» в Иркутской области;

Михаил Рожанский - директор АНО «Центр независимых социальных исследований и образования», член редколлегии и постоянный автор альманаха "Свой голос";

Сергей Шмидт - доцент кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ, ассоциированный сотрудник АНО «Центр независимых социальных исследований и образования».

Разговор крутился в основном вокруг двух тем: были ли выборы честными и справедливыми, и чего следует ждать к следующим выборам.

Впрочем, у каждого эксперта были и свои точки интереса.

В частности, представителю "Голоса" Алексею Петрову наиболее интересной интригой этих выборов представлялась борьба за "вторые места". Первое место, как он полагает, было предрешено, фактически это были "выборы без выбора", несмотря на достаточно честно проведённую процедуру. А вот появление нового политика федерального масштаба Михаила Прохорова, небольшой пока, но звезды - было интересно.

Оппозиционный интернет-обозреватель Сергей Бредихин подчеркнул, что лозунг выборов "за стабильность и развитие" оказался в результате разделён: за стабильность проголосовали больше половины принявших участие в процессе, а развитие осталось на Болотной. И общество в результате этих выборов тоже оказалось разделено, причём выступление Владимира Путина на Поклонной горе, а потом подтверждение этого выступления вечером дня выборов, воздвигло между этими частями стену. В странах со старой демократией президент после своего избрания обычно благодарит и сторонников, и противников, обещая делами доказать последним, что они ошибались, голосуя против него. Ничего даже отдалённо похожего наш "новый старый президент" не сказал. Да и по поводу законности и справедливости выборов эксперт отметил, что вряд ли их можно считать таковыми. Есть норма, запрещающая кандидату использовать служебное положение. А если оно используется, чтобы принуждать людей к каким-то действиям, то выборы должны признаваться недействительными.

Редактор ВСП Дмитрий Люстрицкий предположил, что в Иркутской области, как и по России в целом, в эти выборы завершился проект под названием "Справедливая Россия". Набранное кандидатом в президенты число голосов оказалось размера статистической погрешности. "Возможно, с ярмарки съезжает и Владимир Вольфович", - добавил он. Тем самым, по мнению господина Люстрицкого, в российской политике открывается пространство для становления нового проекта - Михаила Прохорова. В отношении региональной политики он отметил, что интересные перспективы открываются в плане развития ситуации с существованием двух конкурирующих разнонаправленных крыльев регионального отделения ЕР.

Политолог и журналист Сергей Беспалов в первую очередь заявил, что выборы не были ни свободными, ни справедливыми. Тем не менее, он отметил, что в Иркутской области они прошли без вбросов и значительных фальсификаций.

Господин Беспалов вспомнил фразу из фильма "Брат-2", что в США всё понарошку, кроме денег. Так вот, на этих выборах, по его словам, всё было понарошку, кроме установки, что Путин не должен смениться. И теперь, как это ни парадоксально, в стране есть президент политически неактивных людей - жителей сёл, очень пожилых людей, домохозяек и т.п., и примерно 30% активного населения, которое выбирало себе совсем другие партию и президента. И теперь им надо как-то сосуществовать.

Он напомнил, что сейчас часто говорят: "перемены начинаются, когда кончаются деньги". При этом все как-то забывают, что и репрессии начинаются тогда же. А деньги ощутимо кончаются, нефтедоллары уже не могут обеспечивать все повышения пенсий и другие потребности населения и государства. Чтобы их где-то взять, нужно развиваться, куда-то двигаться, но куда? Решать это некому. Сидящие на различных ответственных постах только вопрошают руководство: ну, кого будем хвалить, кого ругать, что делать - и кто за это будет платить? И отвечать на эти вопросы некому, и платить никто не собирается. И совершенно неизвестно, куда в результате нашу страну поведут.

Социолог Михаил Рожанский немного поправил тезис о лозунге выборов "стабильность и развитие": не "стабильность", а "управляемость". И были не выборы, а имитация выборов. И эти "недовыборы" интересны именно с точки зрения управления: имитационная деятельность, которая использовалась до сих пор, уже явственно перестаёт работать, её механизмы то ли вышли из строя, то ли уже не воздействуют на объекты. Что с ней будет дальше - интересный вопрос.

Кампания Прохорова господину Рожанскому показалась интересной тем, что она проходила рядом с кампаниями кандидатов, которые и не собирались побеждать. Рядом с ними возникла вдруг политическая сила, которая выдвигает совершенно конкретные положения, их можно выполнять, можно принимать, в том числе частично. В системной оппозиции появилась сила, предлагающая конкретику.

Кроме того, эксперт отметил, что партия власти, в силу всё той же имитационной системы управления, абсолютно ничего не решает относительно обустройства, организации страны как места для жизни населения, особенно это важно для нас с точки зрения сибирологии.

Историка Дмитрия Мясникова тоже сильно интересовала "сибирская составляющая" на президентских выборах. Он хотел бы увидеть какие-то значимые отличия в проведении голосования, в результатах подсчёта голосов сибирских регионов от областей центра страны. Но таких существенных отличий отметить не удалось. В общероссийском плане господин Мясников отметил, что выборы для многих избирателей были разочаровывающими с точки зрения незначительного обновления состава кандидатов - "всё время одни и те же лица".

Следующий момент, который эксперт счёл нужным отметить - это то, что в кремлёвской элите возник раскол: олигархи, сформировавшиеся в президентство Путина, оказались в противостоянии и со старыми, ещё "ельцинскими кадрами" с одной стороны, и с новыми, "медведевскими" - с другой.

А в отношении кампании Прохорова господину Мясникову представлялось любопытным, чьи голоса "оттянул" на себя этот кандидат, чей электорат к нему перешёл.

Политолог Сергей Ильин отметил фактически тождество результатов "возвращения" Путина с итогами голосования при его первом избрании. Эксперт отметил, что это и есть реальный "потолок" кандидата, определяющий его электорат, и что эти результаты подтверждают и прозрачность, и честность выборов, как и то, что остальные кандидаты (кроме кандидата КПРФ) согласились с ними. Геннадий Зюганов с этим не согласился, из чего Ильин делает вывод о нежелании и неготовности КПРФ идти на сотрудничество и отсутствии в перспективе поддержки работы правительства со стороны коммунистов. В отношении Прохорова эксперт отметил, что этот кандидат, несомненно, готов сотрудничать с правительством в модернизационных и эволюционных процессах, но будет наращивать своё преимущество к следующим выборам.

Тем не менее, господин Ильин не сомневается, что следующим президентом РФ станет Дмитрий Медведев, который и выполнит программу "2025". Программу "2020" он считает уже выполненной самим Путиным. Кстати, он считает ещё, что победа Путина состоялась не благодаря его личным качествам или каким-то другим преимуществам, а в результате постепенного снижения с некоторого момента позиций его оппонентов - предполагая безусловным наличие каких-то предварительных консультаций и договорённостей кандидатов.

Тем не менее, эксперт полагает, что команда Путина очень профессионально и грамотно сыграла на создание его имиджа. Второе место по работе команды он отводит команде Прохорова, а кампании Миронова, Жириновского и Зюганова считает заваленными. Позицию последнего он вообще полагает топорно-непреклонной.

По данным опросов, как заявил эксперт, за Прохорова голосовали в основном представители среднего класса, которые осознают себя именно как средний класс (а не просто относятся к этой категории по объективным показателям), творческая городская интеллигенция (техническая интеллигенция, по его данным, в основном выступает за коммунистов), предприниматели, собственники и люди, называющие себя "просто честными людьми" (что это такое, господин Ильин определить не берётся).

Кроме рассуждений о президентской избирательной кампании, политолог высказался и о политологии в целом. Он полагает, что страна идёт к новой избирательной системе. Что никакой строчки "против всех" возвращать не нужно, потому что как раз те, кто не пришёл на выборы, и голосовали таким образом против всех, и никаких иных подтверждений этому протесту не нужно. А ещё он полагает манипулятивность современных политтехнологий и рост их значения в политике нормальным и естественным явлением.

Политолог и историк Сергей Шмидт для начала сообщил, что отныне собирается быть менее категоричным в суждениях, чем был на предыдущем "круглом столе", и что он лично голосовал не за Владимира Путина - отчасти и потому, что принципиально не голосует за победителей.

Он отметил, что от сторонников и противников избранного президента звучали две основные мантры, причём обе неправильные. Первая - что Путин одержал триумфальную победу благодаря речи на Поклонной горе, и что Болотная мобилизовала его сторонников. Вторая - что он потерял свою легитимность.

Победу Путина эксперт назвал бы убедительной, но не триумфальной, и основанной на искусственной, сконструированной повестке дня - о "покушении на наш суверенитет". На самом деле, как он не преминул отметить, конечно, никакого покушения не было и не предвиделось. Тем не менее, легитимности выборов это не повредило.

В отношении электората двух "звёзд" выборов, господин Шмидт высказал свои наблюдения: за Путина голосовали в основном женщины, а за Прохорова - молодёжь, которая никого, кроме Путина, не видела, но хочет видеть кого-то другого, и старики, которые боятся до конца своей жизни уже никого нового не успеть увидеть.

В качестве прогноза на следующие выборы, эксперт предположил, что никого из сегодняшних кандидатов мы уже больше в этом качестве не увидим.

Небольшая дискуссия развернулась вокруг поднятой господином Шмидтом темы о причинах нелояльности жителей области к власти, при ставшем очевидным на этих выборах вполне лояльном отношении к президенту. Господин Люстрицкий предположил, что население раздражено в первую очередь именно местным чиновничеством, которое, собственно, и гонит, притесняет и давит жителей региона. Господин Ильин к этому добавил, что сложившаяся вокруг губернатора ситуация связана с тем, что вся социология для этого уровня власти - "рисованная", что никто не верит в результаты и данные, озвучиваемые по области, и что выводы властями РФ обязательно будут делаться. По поводу этого несколько экспертов тут же высказались в том смысле, что тут ещё надо посмотреть, какие именно выводы будут делаться.

Подытоживая встречу, Беспалов сформулировал два положения:

1. большинство кандидатов, заявившихся в этом году, до следующих выборов "не доживёт" (политически, как минимум), и

2. данная система имеет большие внутренние напряжения, что может привести к скорому её распаду.

На этой минорной ноте круглый стол и завершил свою работу.