Освободить мэра от должности просит президента группа устьилимцев
На этой неделе группа жителей Усть-Илимска обратилась к Президенту РФ с протестом. Горожан не устраивает, что Виктор Дорошок, освобождённый из-под стражи в связи с истечением срока давности по делу об убийстве бизнесмена Александра Пуртова, сохранил за собой пост мэра.
Хотя и фигурировал в деле как организатор заказного убийства. На проведённой в понедельник пресс-конференции Дорошок подтвердил свои намерения оставаться в кресле городского головы. При этом сдержанно реагируя на кассационное представление областной прокуратуры по решению Иркутского областного суда, направленного 6 июня в Верховный суд.
Как сообщает РИА «Сибирские новости», протест направлен Дмитрию Медведеву, полномочному представителю Президента РФ в СФО Анатолию Квашнину и врио губернатора региона Игорю Есиповскому. Устьилимцы просят «разобраться в сложившейся ситуации». Арест Дорошка в августе 2007 года положительно сказался на доходах городского бюджета, сделали вывод горожане. «Впервые за десять лет бюджет города исполнен с профицитом почти в 61,5 млн. руб., и впервые доходы городского бюджета превысили расходы, – посчитали устьилимцы. – Безусловно, при сохранении В. Дорошком поста мэра города имеющие место различные нарушения федерального и регионального законодательства, по нашему мнению, увеличатся в разы, будет процветать коррупция, начнутся гонения на активистов города Усть-Илимска, не согласных с политикой В. Дорошка».
Как писал «Конкурент», Виктор Дорошок был арестован 10 месяцев назад по обвинению в организации убийства заместителя генерального директора Усть-Илимского ЛПК Александра Пуртова, которое произошло в декабре 1996 года. Дорошку повезло – преступление находится в зоне действия старых норм Уголовного кодекса. В декабре 2006 года истёк 10-летний срок давности деяния. Поэтому 2 июня 2008 года Иркутский областной суд освободил Дорошка из-под стражи, удовлетворив второе ходатайство защиты (первое было отозвано самим мэром в феврале). Дело было закрыто «по нереабилитирующим обстоятельствам».
9 июня стало ясно, что самостоятельно уходить с поста мэра Дорошок не намерен. На пресс-конференции для местных СМИ он пояснил, что считает себя невиновным, а посему намерен трудиться на благо «прекрасного города Усть-Илимска». И приступил к обязанностям. Мэр пожаловался на некие «враждебные силы», которые инициировали уголовное преследование. На вопросы о пребывании под арестом отвечал скупо. Предпочёл не комментировать, применялись ли в отношении него меры физического воздействия. Зато адвокат мэра Ольга Самсонова (она же входит в группу защиты мэра Листвянки Татьяны Казаковой. – «Конкурент») намекнула, что перенесённое в заключении двустороннее воспаление лёгких помешало защите добиться однозначного оправдательного приговора. Но и в феврале, и в июне мотивировка ходатайства защиты была одна – «истечение срока давности».
Похоже, защита и не настаивала на оправдании, поскольку сделать это было бы весьма трудно. Суд признал, что гособвинению удалось собрать неопровержимые доказательства вины Дорошка. И это зафиксировано в постановлении об освобождении: «В августе 1996 года ... Дорошок В.В. предпринял решение организовать убийство... Пуртова А.В. из корыстных побуждений, преследуя цель запугать руководство ОАО УИ ЛПК и понудить принять решение о возврате имущества и погашении задолженности перед АОЗТ «Ксилема». Суд признаёт, что ...Дорошок В.В., взяв на себя роль организатора преступления, подыскал на роль пособника в совершении убийства ранее знакомого ему Пихуна О.П., пообещав заплатить ему за убийство Пуртова 25 000 долларов США». В постановлении прописана и сама «сделка» Дорошка и Пихуна в сентябре 1996 года: «...Дорошок передал Пихуну денежную сумму в размере 25 000 долларов США в качестве оплаты за убийство Пуртова». Гособвинение настаивает на том, что «смерть Пуртова ... наступила на месте происшествия... и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Дорошка, Пихуна, Федосимова».
Суд не потребовал от Виктора Дорошка признания вины, хотя по статье 78 УК РФ стоило ожидать именно такого развития событий. В прошлом номере «Конкурент» приводил экспертное мнение юриста, профессора ИГУ Сергея Шишкина, который уверен: объявленное решение суда нельзя трактовать иначе, как вступивший в силу обвинительный приговор. И по Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава региона может начать процедуру отстранения. Но, как считает источник «Конкурента» в Заксобрании, «в суде сторона защиты легко докажет, что постановления о прекращении дела недостаточно, чтобы запустить процедуру отстранения. Федеральный закон №131 ясно говорит: это возможно только через обвинительный приговор. А он выносится после признания вины».
Областная прокуратура на «маленькую недоработку» суда среагировала 6 июня. В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ ушло кассационное представление на решение регионального суда. «Прекращение уголовного дела в отношении гражданина Дорошка является необоснованным, поскольку он свою вину не признал, а факт совершения им преступления подтверждается имеющимися доказательствами», – заявил старший помощник прокурора области Александр Семёнов. То, что эти доказательства существенны, косвенно подтвердила защита – она не оспорила и не опровергла ни одного факта из собранных обвинением. Кассацию прокуратуры поддержала и вдова Александра Пуртова Тамара Пуртова. Она заявила, что «рассматривает возможность» подать иск на Виктора Дорошка. «Постановление областного суда, в котором установлено, что Дорошок принимал участие в убийстве моего мужа, позволяет мне требовать с него материальную компенсацию», – заявила Тамара Пуртова.
Как сообщил старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Владимир Саловаров, по процедуре представление посылается в областной суд, после чего копии рассылаются участникам процесса, а те «в ближайшее время» должны подготовить ответные документы. Затем представление и ответные документы направят в Верховный суд. Владимир Саловаров затруднился назвать сроки рассмотрения, однако отметил: «Это дело не одного месяца».
Виктор Дорошок отказался общаться с «Конкурентом». По мнению помощника главы администрации Усть-Илимска по связям с общественностью Елены Титовой, мэру нечего комментировать по кассации. «Это право прокуратуры, почему бы ей им не воспользоваться?» – заявила она. Елена Титова сообщила, что Виктор Дорошок полностью отдался заботам – проводит плановые встречи, и у него нет времени вникать, где и как обсуждается его персональное дело. «Навряд ли Виктор Васильевич читает, что кто-то где-то когда-то сказал», – заявила Титова.
