Вызов Путину

Конституционный суд России поставил себя перед суровым выбором. Он принял к рассмотрению первую жалобу на неконституционность путинского закона о назначении губернаторов. Решение ожидается к концу осени.

Жалоба гражданина Гришкевича Владимира Филипповича, постоянно проживающего в городе Тюмени, лежала в Конституционном суде с марта этого года.

В июне, перед началом затяжных летне-осенних судейских каникул, КС решил принять жалобу гражданина Гришкевича к рассмотрению, чем неимоверно усложнил себе жизнь. Все дело в том, что жалоба гражданина Гришкевича касается, может быть, самого спорного с юридической и гражданской точек зрения новаторства Владимира Путина.

Гришкевич оспаривает конституционность принятого в конце 2004 года закона «О внесении изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». За длинным названием скрывается то, что в обиходе именуется «законом о назначении губернаторов».

В распоряжении «Газеты.Ru» оказалась копия жалобы Гришкевича, направленная им в КС 2 марта этого года. В кратком изложении жалоба сводится к следующему: 17 февраля этого года Тюменская облдума по представлению Путина утвердила Сергея Собянина губернатором региона на новый пятилетний срок, этот факт, по мнению заявителя, «грубо нарушает конституционное право граждан на прямое участие в выборах всех уровней власти и самоуправления». Заявитель ссылается на три статьи Конституции РФ, в противоречие с которыми, по его мнению, входит президентский закон, – п.1 ст. 32 ( «граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления»), ст.18 («права и свободы граждан являются непосредственно действующими»), ст. 17 п. 2 («основные права и свободы граждан неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»).

С формальной точки зрения, в ссылке заявителя на указанные конституционные нормы нет ровным счетом ничего нового. О том что президентский закон о назначении губернаторов может противоречить трем этим нормам, юристы, правозащитники и политики правых взглядов говорили с самого начала. В ключевой для этой жалобы ст. 32 действительно ничего не говорится о том, что в правоприменении этой нормы могут быть изъятия на местном уровне, таким образом, Конституция гарантирует право на участие в выборах всех уровней, в том числе и губернаторских. Кроме того, данная статья проистекает из ключевой ст.3, где говорится о принципе народовластия.

Но в жалобе Гришкевича есть нечто новое, что делает ее на данный момент уникальной. Дело в том, что он уже прошел стадию рассмотрения такой же жалобы на местном уровне и благодаря этому получил право на обращение в КС.

В частности, в жалобе указывается, что 22 февраля Гришкевич обратился в Тюменский облсуд с заявлением о признании незаконным решения Тюменской думы об избрании Собянина, но в ответ получил определение с отказом в рассмотрении. Вот это определение судьи С. Колосовой и помогло гражданину Гришкевичу настичь Путина в КС. Дело в том, что в определении тюменского суда была мотивировка – облсуд не вправе рассматривать данный вопрос, так как назначение губернаторов регламентируется уже действующим федеральным законом «Об общих принципах…». Тем самым, согласно ст. 3 закона «О Конституционном суде РФ», гражданин Гришкевич получил право обращаться в КС, так как в судебном порядке на низшей ступени уже установлено, что возможное ущемление его прав «прямо исходит из практики применения закона «Об общих принципах…».

Пройти эту ступень до тюменского правдоискателя еще никому не удавалось, да никто особенно и не пытался. Сам Гришкевич заявил «Газете.Ru»: «По-моему, я первый, кто обращается в суд с подобной жалобой. Правда, я слышал, что в Саратове кандидаты в губернаторы пытались подать жалобу в областной суд за то, что им отказали в регистрации. Пытались оспорить то, что им не разрешили выставить свою кандидатуру. Насколько я знаю, жалоба до стадии КС не дошла».

Такова история нынешней жалобы. Но любопытна не столько она, сколько позиция самого КС.

Как рассказал «Газете.Ru» источник в КС, жалоба на путинский закон будет рассматриваться в пленуме судей, что косвенно указывает на то, что КС придает этому запросу важное значение – оценивать его будет весь состав судей, а не одна из палат.

По словам источника, жалоба гражданина могла быть сразу отправлена на «отказ», то есть на определение без мотивировочной части, но «жалоба была составлена очень грамотно». Последнее объяснимо: Владимир Гришкевич – опытный судебный боец. Именно он в 2004 году добивался в ЦИК, а потом в Верховном суде того, чтобы президента России обязали наравне с другими кандидатами в президенты участвовать в теледебатах. Тогда он проиграл.

Как сложится нынешнее дело, прогнозировать сложно. Зато легко предсказать, как долго оно будет длиться. Как рассказал «Газете.Ru» источник в КС, окончательного решения стоит ждать не раньше конца осени. Сейчас у судей начинаются каникулы, которые закончатся только в сентябре. Тогда же, вероятнее всего, пройдет заседание пленума для изучения этой жалобы по существу. От этого момента до оглашения решения пройдет еще полтора–два месяца. Источник предполагает, что ввиду значительности и сложности дела могут быть назначены судьи-содокладчики (обычно судья-докладчик один). Из наиболее вероятных кандидатов на такую «честь» называются опытные в конституционном праве судьи Владимир Стрекозов, Анатолий Слива, Борис Эбзеев и Николай Бондарь. Вероятно, этим людям придется решить судьбу не только жалобы из Тюмени, но и самого КС. Однажды – в 1993 году – явно антипрезидентское решение КС по роспуску парламента обернулось отставкой Валерия Зорькина. То что сейчас вся эта история возникла как гражданский вызов Путину, не вызывает сомнений. Так прямо говорит и сам жалобщик. В разговоре с «Газетой.Ru» Гришкевич пояснил:

«Безусловно, это вызов Путину. Так работать нельзя».

«Президент кидает вызов обществу, общество должно ему ответить. Я надеюсь, что Конституционный суд примет правовое решение. Нельзя – это запрещает Конституция – принимать законы, отменяющие или ущемляющие права граждан. Следовательно, единственно верное решение – отменить данный закон».