Инсайд. Секреты уголовной защиты: почему не работает презумпция невиновности
Суды в России навязали правила игры, в основе которых лежат подходы, полностью противоречащие закону и логике. И их непонятно почему приняла адвокатура.
Сегодня расскажу об одном из них.
Куча уголовных дел, где все обвинение строится на показаниях потерпевшего. Или свидетеля. Чаще всё заканчивается обвинительными приговорами.
И везде можно увидеть одну стандартную формулировку, она кочует из приговора в приговор. Звучит она так: суду не представлено доказательств наличия у потерпевшего мотивов для оговора подсудимого, а значит он говорит правду. То есть логика такова – защита не доказала мотивов для оговора, значит подсудимый виновен.
Такими выводами суды полностью плюют на закон – Уголовно-процессуальный кодекс и Конституцию, – ну и на здравый смысл.
Ведь этим суды фактически говорят подсудимым: «Докажите для чего потерпевшему лгать и мы вас оправдываем». Чего сделать невозможно по понятным причинам. Для оговора у человека может быть тысяча причин. Скрытая зависть, давление органов и т.д. И попробуй это докажи.
Но что интересно. Адвокаты в большинстве своём приняли эти правила игры и состязаются по ним с судами и прокурорами. А это все равно что играть с напёрсточниками. То есть адвокат говорит своему подзащитному: «Мы сейчас начнём доказывать, что твоя соседка ненавидит тебя. Если это докажем, то есть шанс на оправдание. Если нет, то кирдык».
Это глупость несусветная, потому как ненависть эту не доказать. А самое главное – надобности такой нет. Это следствие должно доказывать, что потерпевший говорит правду, а не наоборот. Точнее, адвокат, конечно, должен доказывать, что потерпевший лжёт, но не должен доказывать почему он лжёт.
В это же время вся адвокатура, даже лояльная и трусливая её часть, не устаёт заявлять, что презумпция невиновности не работает. Она действительно не работает, но в том числе по причине того, что адвокаты не понимают её сущности.
