Игра тождеств и различий
Когда я был школьником среднего возраста, то училка в школе говорила: "Фашизм это всегда война. Пока на земле есть капитализм, сохраняется опасность фашизма. А значит и войны".
В совковой "рамке мышления" все выглядело логично - фашизм как отросток от капитализма (та же частная собственность, спонсирование Гитлера крупными монополиями и и.п.). Две стороны одного фальшивого купона.
В перестройку первые беседы с американцами выявили, что они воспринимали фашизм и "советский коммунизм" как две стороны одной медали. Ибо тоталитаризм, однопартийность, репрессии и далее по Фридриху-Бжезинскому. Все вроде бы логично.
Попутно я допер до того, что школьники третьего рейха воспринимали как две стороны одной медали - либеральную демократию и советский коммунизм. Еще бы - два проявления еврейского духа, космополитизм, стремление к унифицированному мировому господству.
Интересно, какое из этих трех "коллективных представлений", упрощающих три до двух (свои и чужие (битопия) не так страшна как "гетеротопия" (много своих или много чужих)), было правильным?
Совковая политическая жизнь (я уж не говорю про "бархатный авторитаризм" в Путинизированной России) и либерально-демократическая политическая жизнь тоже в чьих-то представлениях спрессуется до "одного типа". В обеих случаях некая "открытая иерархия", "меритократия" и в обеих случаях добро на твое участие в политике неофит должен получить не от "народа", а от "вышестоящих профессиональных политиков", которые примут его в свою касту. Молодой советский человек должен был добиваться или ожидать разрешения на политическую карьеру от комсомола и партии. Молодой американский человек тоже не может прийти к "народу" и сказать: голосуйте за меня. Мандат на участие он получит от "старших товарищей" (профессионалов-партийцев) и потихоньку будет двигаться через своих октябрят-пионеров к своим комсомолам-КПССэсам. Если старшие профессиональные товарищи его прокинут, то никакое "народовластие" его не спасет. Можно стать миллионером как Роз Перо и получить несколько миллионов голосов на президентских выборах за свои же деньги, но это редчайшее исключение.
А то, что в одном случае легитимность конструировалась через формальные выборы, а в другом через реальную конкуренцию с политическими оппонентами (теперь по преимуществу в медиа-пространстве) в чьем-то представлении сотрется. Как стирался в головах западно-либеральных школьников тот факт, что при Гитлере была частная собственность. Или в советских головах, что в демократиях все-таки были выборы.
Останется только общая схема - для власти нужны были народные выборы, но фактически власть воспроизводила сама себя (выбирая тех, кто ей нужен, а потом предлагая свой выбор на выбор народа).
